Полюхова Анна Андреевна, ТСЖ «Экспресс-Н», г. Нижний Новгород

Овчинникова Татьяна Сергеевна, Железнова Любовь Сергеевна, ТСЖ "Вече", г. Великий Новогород

Шевченко Николай Александрович, председатель правления ТСЖ «ЖК «Кристалл», г. Пермь

Сергей БЕЛЯКОВ, директор ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», г. Киров

Александр Трофимович Балесный, ТСЖ «Студенческий переулок, г. Тверь

Горбунов Виктор Леонидович «Создание ТСЖ «Волжские огни»., г. Нижний Новгород

Пинчуков Андрей Петрович, председатель правления ТСЖ "Советская 24", г. Кострома

Макаренко Владимир Алексеевич, председатель правления ТСЖ «Лесной», капитан Клуба «Большая 10-ка», г.Пермь

Марина Вадимовна Репина, заместитель генерального директора ООО «УК "Проспект-Эко", г. Пермь.

О. В. Новикова, председатель ТСЖ «Гагарина, 105», Нижний Новгород

Зрячев Сергей Анатольевич, председатель правления ТСЖ «Лидер-1», г.Нижний Новгород

Сотонина Ольга Владиславовна, Председатель ТСЖ «Городок чекистов К2», г. Екатеринбург

Сотонин Илья, Директор по развитию УК "Лига ЖКХ", г. Екатеринбург

Агеева Татьяна Александровна, председатель ТСЖ 413, г. Нижний Новгород

Людмила Иосифовна Белогубкина, председатель правления ТСЖ «Сосновка», г. Пермь

Лунева Т. Р., председатель правления ЖСК №1, член Совета Пермского клуба председателей ТСЖ/ЖСК «Большая 10-ка», Пермь

Ираида Тимофеевна Малафеева, предсдеатель ТСЖ «Тбилисская, 25», г. Пермь

Зоя Васильевна ЗАВОРОВСКАЯ, председатель ТСЖ «Ногина, 7», Тверь

В. Б. Сокова, председатель ЖСК-92, Тверь

Алексей Анатольевич Грибанов, генеральный директор ООО "УК "Пермская модель комфорта", г. Пермь

О признании недействительной государственной регистрации за департаментом права собственности на нежилые помещения

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 2527/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
Председательствующего судьи И.И. Полубениной,
Судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Монолит" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2008 Арбитражного суда Ростовской области, постановления от 03.07.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 по делу N А53-3108/2007-С2-32,

установил:

ТСЖ "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании недействительной государственной регистрации за департаментом права собственности на нежилые помещения N 1 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 66(9), 67 (9а), 67а (9а), 67б, 24 - 27, 27а, 28 - 31, 31а, 32 - 34, 34а, 45, 86, 52 (1), 53 (2), 54 (3), 55 (4), 56 (4а), 57 (5а), 58 (5б), 59 (5в), 60(5), 61 (5г), 62 (5д), 63а (6), 79 (8а), общей площадью 1100,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже девятиэтажного дома, литера "А", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45 (свидетельство от 09.12.06 61 АГ N 621048).

В отношении департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решением от 13.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Элегия", АК Сберегательный банк России в лице отделения N 5221, ООО "Жилкомаудит", ФГУП "Почта России", ООО "Мастер КБ", администрация г. Ростова-на-Дону.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество уточнило исковые требования, просило исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения N 1 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 66 (9), 67 (9а), 67а (9а), 67б, 24 - 27, 27а, 28 - 31, 31а, 32 - 34, 34а, 45, 86, 52 (1), 53 (2), 54 (3), 55 (4), 56 (4а), 57 (5а), 58 (5б), 59 (5в), 60 (5), 61 (5г), 62 (5д), 63а (6), 79 (8а), общей площадью 1100,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже девятиэтажного дома, литера "А", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45; восстановить положение, существовавшее до нарушения права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на них за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону; обязать регистрационную службу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанные нежилые помещения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Суд установил, что спорные помещения расположены в цокольном этаже здания и никогда не использовались для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений. Суд признал недоказанным факт наличия в спорных помещениях коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче дела N А53-3108/2007-С2-32 по заявлению товарищества собственников жилья "Монолит" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2008 Арбитражного суда Ростовской области, постановления от 03.07.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА

Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
Н.В.ОСИПОВА

Коментарии к данному судебному решению:

При подготовке искового заявления в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты общего имущества следует учитывать особенности арбитражного процесса. Так, Статья 65. Обязанность доказывания [Арбитражный процессуальный кодекс РФ] [Глава 7] [Статья 65] определяет следующее:  

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из положений статьи 65 АПК следует, что недоказанными могут являться те существенные обстоятельства дела, которые:

- не нашли подтверждений с точки зрения суда (т.е. не имелось достаточных документальных подтверждений, либо документы были оформлены ненадлежащим образом, не заверены копии и т.д.)

- при возражении ответчика истцом не были представлены убедительные доводы;

- не был соблюдён порядок досудебного либо заблаговременного раскрытия доказательств.

Соответственно, даже те доказательства, которые истцу казались очевидными, могли быть не приняты судом в силу изложенных обстоятельств по формальным основаниям.